Se puede afirmar sin lugar a dudas que el tiroteo en el cine de Aurora, en el que James Eagan Holmes mató a 12 personas en 2012, despertó a los empresarios sobre la gravedad de la responsabilidad de las instalaciones. Al igual que el tiroteo del instituto de Columbine aumentó la concienciación sobre los peligros de los niños y las armas en los centros escolares, lo mismo ocurrió con la espantada durante el estreno de «The Dark Knight Rises» de Batman en los cines Cinemark, y la necesidad de tomar precauciones adicionales contra cualquier tipo de incidente futuro en los comercios minoristas. Probablemente, la primera señal de que los propietarios de los negocios saltaron a la vista para tratar de cubrir sus huellas (también conocidos como «cya») es que se pusieron a colocar carteles de «NO SE PERMITEN ARMAS» en los escaparates de sus tiendas.
El caso también parecía una obviedad para que los familiares y las víctimas del tiroteo iniciaran una demanda civil contra la cadena de cines, ya que parecía que demandar al acusado Holmes era tan inútil como intentar sacar sangre de una roca. Pero con lo que no contaban los demandantes era con que un equipo de poderosos abogados contratara a cinco peritos para testificar y les pagara 500.000 dólares. Sin embargo, lo más perjudicial para el asunto civil fue que no se permitió a los demandantes introducir un aviso del Departamento de Seguridad Nacional de mayo de 2012, según el cual la cadena de cines había sido notificada de un posible «atentado con víctimas en masa» contra un cine. La demanda civil comenzó con unos 27 demandantes, pero varios se dieron cuenta de lo que pasaba y abandonaron el litigio. Al final, los supervivientes fueron declarados responsables de 700.000 dólares en costas judiciales y honorarios de abogados. Fuentes cercanas a Cinemark dijeron que la cadena de cines no tenía intención de solicitar la recuperación de los costes.1
¿En qué se equivocaron las familias de los supervivientes en la demanda civil?
Obviamente, el tiroteo de Aurora pasa a la historia como uno de los actos de terrorismo doméstico más prolíficos de la historia de EEUU. Y, es difícil ver cómo los supervivientes con daños cerebrales, parálisis y, en algunos casos, incluso la muerte, perdieron el caso. A decir verdad, el juez R. Brooke Jackson, del Tribunal de Distrito de EE.UU., que supervisa el caso, incluso celebró una conferencia telefónica con las víctimas el día antes de dictar sentencia, y les dijo a todos que pensaba fallar a favor de Cinemark. He aquí algunos detalles finales de esa decisión histórica:2
- Un tribunal estatal inferior consideró que Cinemark no podía haber previsto las consecuencias del tiroteo del 12 de julio de 2012.
- Sin embargo, el juez federal quería que los supervivientes llegaran a un acuerdo extrajudicial con Cinemark.
- En ese momento, algunos de los demandantes abandonaron el pleito civil pensando que la decisión del tribunal inferior era la decisión final sobre el asunto.
- El 23 de junio de 2016, los abogados de Cinemark emitieron una oferta de acuerdo: 150.000 dólares que debían repartirse entre 41 demandantes.
- Los demandantes aún tienen la posibilidad de recurrir la decisión ante el Tribunal de Apelación del Décimo Circuito.
Cómo persiguen los buenos abogados la responsabilidad del local
Los empresarios de Colorado deben cumplir la Ley de Responsabilidad de Locales de Colorado, que establece que deben actuar con diligencia razonable para proteger al público en general contra los peligros conocidos, o los que son evidentes y deberían haber sido reparados o haberse tomado alguna medida para mejorar la condición peligrosa. A continuación se enumeran las formas en que los buenos abogados analizan la responsabilidad de las instalaciones para construir sus casos:
- Un buen abogado investigaría los registros y las medidas de seguridad que utilizan los comercios minoristas para protegerse de las demandas por responsabilidad del establecimiento. Si una empresa toma las precauciones necesarias para actuar con el deber de proteger a sus clientes, es difícil demostrar su negligencia.
- Los abogados también buscarán fallos en los sistemas de seguridad y averiguarán si la empresa ha intentado solucionarlo o no. Si se produce una infracción, el abogado puede alegar que la empresa no fue proactiva o razonable a la hora de solucionar el problema de seguridad.
- En un buen número de casos de lesiones, el demandado debe indemnizar a las víctimas por los salarios perdidos y las compensaciones necesarias para que recuperen la salud.
- Un buen abogado comprobará que las salidas de emergencia funcionan y tienen alarmas activadas.
- Los abogados también tendrán en cuenta si los empleados están formados adecuadamente para gestionar los problemas de seguridad.
- Los abogados investigarán si existe una vigilancia de seguridad adecuada para las instalaciones.
- Un buen abogado también comprobará si las amenazas están relacionadas con el personal, para poder actuar adecuadamente.
Contacta con el bufete de Pius Joseph – Abogado de lesiones personales
¿Tú o un ser querido habéis sufrido lesiones por la negligencia de una empresa, aunque parezca impreciso quién es el responsable de tu lesión? Si es así, deja que el abogado experto y de confianza en responsabilidad civil de los locales de Pasadena del bufete de Pius Joseph – Abogado de lesiones personales defienda tus derechos. Lo más probable es que el empresario no haya tenido en cuenta la circunstancia que causó tu lesión. En ese caso, tienes derecho a luchar por tu justicia y una indemnización por daños y perjuicios.
Si deseas una consulta inicial gratuita para hablar de cómo puede ayudarte nuestro abogado de lesiones personales de Pasadena y de la mejor estrategia para seguir adelante, ponte en contacto con nosotros llamando al (626) 397-1050 o enviándonos un correo electrónico a través del formulario de contacto de esta página.
- «Los supervivientes de la masacre de Aurora demandados. How did some end up debing the theater $700,000?» publicado en Los Angeles Times, agosto de 2016.
- «Las empresas de Colorado estarán atentas al juicio civil por el ataque al teatro de Aurora, dicen los abogados», publicado en el Denver Business Journal, mayo de 2016.
